Mira

Ситуация такая: знакомлюсь с мужчинами в интернете, хорошо общаемся и они сами предлагают встретиться. Но, потом оказывается, что у них много работы, пока некогда и т.п. Таких ситуаций уже было несколько и уже просто начинает раздражать. С одним человеком уже на протяжении более полугода периодически общаемся и он говорит о встрече... но, так за полгода ничего и не получилось) Даже уже как то смешно) Навязываться я не люблю да и не считаю нужным со стороны девушки. Как понять такое поведение?

Аида

Значит, мужчин что-то в вас не устраивает, вы на что-то не соглашаетесь. Обычно, мужчины стараются вытащить понравившуюся им женщину в реал, они редко бывают чистыми виртуалами.

MAYA

Может он женат? и боиться выходить в реал.

AzAzeL

Автор,скажите ,а он изначально видел ваши фото?или они все видели его после того,как вас пригласили?Если последнее,то часть правды от Аиды есть.
Если же нет,то просто у многих мужчин это все "игрышки" и принцип "главное пообещать,делать не обязательно"
Да и вообще у меня еще такой вопрос,а что в реале никак не знакомится?)))

__________________
Кто сказал, что идеальных жен не бывает? Бывает!
Например, у моего мужа жена очень даже идеальная!

Пчела

вариант 1. Не хотят они реальных встреч. страшно начинать отношения.
вариант 2. Им не понравился Ваш голос (звонки-то были?), манера говорить. Не таким человеком они Вас представляли. Разачаровались,но не спешат об этом говорить, тянут время. Общение ради общения

dopamin

может в интернете он один, а в жизни какой нибудь ботан-уродец??комплексы и всякое такое))
ну или женат)

key

ещё плюск этому:
Вы переписывались по пустяковые темы, а копнули глубже - мог не понравиться Ваш строй мыслей, могли решить что Вы маленькая

Могли разочароваться после просмотра Вашего фото

После звонка - мог не понравиться Ваш голос, или то, ЧТО и КАК вы сказали, как излагали свои мысли. Это ведь тоже важно "ЧТО и КАК" человек говорит и что думает. могли разочароваться

Ксенька

Они ищут просто общения,ничего большего.

__________________
Громче всех смеется тот,кому больше всего хочется плакать....

рига

Mira смените место знакомств, знакомьтесь в реале

Штиль

Автор, точнее было бы назвать вашу тему:"Реакция мужчин на общение со мной". Видно те, с кем вы общались, в сговоре. Иногда должна быть здоровая самокритика. Когда у меня не получается с людьми, невольно задумываюсь как подаю себя сам.

Эфа

Давайте о логике...) Точнее о разнице в логиках...)

Одним из первых, кто пытался сформулировать в 1925 году один из законов женской логики, был заведующий кафедрой математической логики МГУ Андрей Колмогоров: «Если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно». Например: «Если у мужа есть деньги, у меня будет новая шубка (это P => Q); иметь новую шубку приятно (это Q - приятно); отсюда следует, что у мужа есть деньги (это Р)». Для мужчин такая логика абсурдна, для женщин - железная. Кроме того, может оказаться, что утверждение будет принято, а его следствие - нет. Попробуйте сказать в присутствии дам, что существование бессмертной души до сих пор не доказано. Скорее всего, это будет встречено полным равнодушием. Но если вы подчеркнете, что наличие души у женщин (!) до сих пор остается под сомнением, то сравнивать реакцию вам придется, спасаясь бегством от летящих в вас колких замечаний. Но уже в начале прошлого века было определено: у мужчин логика прямолинейна, сконцентрирована на чем-то конкретном, а у женщин - интуитивна и связана с учетом тысяч нужных и ненужных подробностей.
Вслед за Колмогоровым за изучение женской интуиции взялись кандидат биологических наук Владимир Башкиров и доктор физико-математических наук Дмитрий Булешов. Сообща они вывели законы женской логики.
Закон 1. Любое утверждение можно признать бессмысленным
Согласно женской логике каждое утверждение, будь оно хоть трижды правдивым, можно отвергнуть, признав его не имеющим смысла. Например, самые основательные соображения можно отвергнуть словами «Ну и что?» или «А больше ничего не смог придумать?».
Закон 2. Цель женского спора - выяснить, не кто прав, а кто не прав вообще
То есть не по какому-либо частному вопросу. Поэтому предмет спора не представляет для спорщиц никакого интереса и легко утрачивается.
Пример. Анна купила платье в дорогом магазине. Теперь хочет сдать его обратно и получить деньги. А одна идти боится. Просит мужа Петю сопроводить ее для солидности. Пете неохота: «Ты же знаешь, я в спортзал иду. Езжай сама. Тебе и так вернут». Анна, чувствуя слабость своего единственного довода - женского страха, переходит на обобщения: «Тебя ни о чем попросить нельзя!» Петя - конкретно: «Да я позавчера с тобой в магазине был!» Анна, которой нечем крыть, переводит разговор в другую плоскость: «Я тебя уже вторую неделю прошу перевесить картину. Гвоздь вбить не можешь! От тебя вообще никакого толка. Зачем мне такой муж нужен». Петя, который не любит скандалить: «Ну хорошо - поедем». Анна, достигнув цели: «Я еще какие-нибудь платья померяю. Ладно?» Петя уже на все согласен. Таким образом женщина не только выиграла спор, но и завоевала дополнительные позиции. Главным образом, игнорируя высказывания оппонента.
Закон 3.Драматическое обострение ситуации (эскалация)
Силу аргументов нужно увеличивать, переходя в такую плоскость, где эти аргументы будут не только логичными, но и уместными. Это и вызывает драматический рост напряжения в разговоре.
Пример. На стоянке в Москве. Мужчина: - Извините, пожалуйста, не передвинете ли вы свою машину?
Женщина: - Нет, не уберу. Почему это я должна ее убирать?
М.: - Но мне нужно выехать! Вы же своей машиной загородили мне проезд!
Ж.: - Это вы неправильно припарковались - полстоянки заняли. Понаехали тут всякие из Рязани.
М.: - А почему так грубо?
Ж.: - Сам ты грубиян! (Классический переход в другую плоскость - перейти к обсуждению собеседника.)
М.: - Кто тебе грубит?! Я русским языком сказал - убери машину с моей дороги!
Ж.: - Так ты мне еще и «тыкаешь»! Вот принципиально с места не сдвинусь!
Переход к принципам - обычный метод эскалации. Настойчивость в мелочах - упрямство, но по принципиальным вопросам уступки недопустимы.
Закон 4. Отсутствие силлогизмов - логических рассуждений, которые приводят к выводу из двух посылок
Это «правило» свидетельствует не о слабости мыслительных способностей слабого пола, а о силе этих возможностей. Дело вовсе не в том, что женщина не может сделать вывод из двух посылок, а в том, что она знает: собеседница(-ик) сделает этот вывод не хуже нее. И не сомневается в том, что если вывод не устраивает собеседницу(-ка), то эта последняя успеет вовремя отречься вообще от всего. Если же вывод собеседницу(-ка) устраивает, то нужно отрекаться самой ото всех посылок и выводов. Если же мужчина в разговоре с дамой заводит свою мужскую логику, то она должна обратить внимание на то, что соглашаться с посылками нужно не безусловно, а условно говоря, например, «допустим».
Пример. Иван: - Если я выпил немного, так это меня друзья угостили.
Таня: - Врешь ты все, окаянный!
И.: - Получку я тебе всю приношу?
Т.: - Ну, положим, всю...
И.: - Значит, мне пить не на что?
Т.: - Вот я и удивляюсь, на что ты пьешь?
И.: - А кому пить не на что, того друзья угощают!
Тут Татьяна с чисто женской проницательностью предвосхищает вывод «значит, и меня друзья угостили» и переходит к отрицанию посылок. Т.: - И получки-то всего сто рублей принес, и друзья твои все алкоголики, глаза бы мои на тебя не смотрели, пьяная рожа!
Следует решительно подчеркнуть, что при необходимости делать вывод из двух посылок, его нужно делать согласно правилам женской логики. В самом деле рассмотрим, например, такую фразу: «У моего знакомого А. все знакомые - негодяи и проходимцы». Из двух высказываний, в ней заключенных, следовало бы, что говорящий сам - негодяй или проходимец. В женской логике такой вывод неверен, и любая дама произнесет с легким сердцем подобную фразу. Но настоящим шедевром женской логики мужчины считают фразу: «Ах ты, сукин сын! Да я же тебе в матери гожусь».
Закон 5. Любую аргументацию доводить до крайности - никаких полутонов
Любое сомнение и неуверенность в голосе - это оружие в руках противоположной стороны. Поэтому в правильно построенной фразе все должно быть выпукло и контрастно, доведено до крайности. Даже признать или не признать цвет черным - это всецело определяется поставленной целью.
Пример. Раиса: - Сеня, у тебя такой ужасный воротничок! Сними рубашку, я отдам ее в стирку!
Семен: - Она еще довольно чистая, я только вчера ее надел.
Раиса: - Ты посмотри на воротничок - он совершенно черный.
Раиса идет в прачечную, сдает рубашку мужа. Приемщица: - Если вы будете еще мне давать такие затасканные рубашки, я буду брать за них дороже! Раиса: - Но мой муж носил ее только один день. Вы посмотрите на воротничок - он совершенно белый.

isabelle

Держат в запасе. Это стандарт

Эфа

Ну "логики" у мужчин и женщин скорее одинаковые, но вот способы мыслить разные. Это от раличной активации мозга у мужчин и женщин...

Почему мужчины и женщины мыслят по-разному, если содержимое их черепных коробок одинаково? А все дело, оказывается, в строении мозга: левое и правое полушария мужского мозга работают попеременно, и потому мужчина может концентрироваться только на одной задаче и раздражается, если его при этом отвлекает что-то другое. У женщины же задействованы оба полушария, поэтому она в состоянии воспринимать и анализировать одновременно гораздо большее количество информации. Именно поэтому женщина может одновременно жарить картошку, разговаривать по телефону с подругой и смотреть 203-ю серию телесериала. Мужчина тоже может все это делать, но только по отдельности.

TUTMOS

Либо женат, либо что то не позволяет в характере (воспитании)...

TUTMOS

Не все (мужчины) готовы к реальной встрече, на счет женщин не могу сказать, но думаю, аналогично...