Мяу

Фото.

Миниатюры

         

Мяу

Ишшо

Миниатюры

     

Ксенька

Какой же он всё таки красавец

__________________
Громче всех смеется тот,кому больше всего хочется плакать....

Gera

Мне он с усами больше нравиться! И с короткой стрижкой!

Мяу

А мне - с усами и бородой. Последние годы

Мяу

Кстати, про усы и прочее. Рассказывала знакомая поклонница. У нее долгое время висели плакаты молодого Фредди (волосы, худоба "привет из Освенцима" и, естессно, никаких усов), и мама поклонницы на них ругалась - чудище волосатое какое, а не мужик. Потом поклонница сменила эти плакаты на поздние, где уже усы и короткая стрижка. Мама похвалила: вот это другое дело, какой приличный мужчина! - и долго не могла поверить, что это один и тот же человек, как ее дочь ни убеждала ))

Gera

Занимательно!

Мяу

Фонограммщик. Revisited


Когда я начинала писать эту статью, я не представляла, во что она выльется в итоге. Все началось с совершенно субъективного, смутного ощущения – неправильности, нелогичности. С элементарной логики – почему Меркьюри, не раз заявлявший в интервью о категорическом неприятии фонограммы, дважды выступил под нее в опере? Почему, даже когда она была необходимым условием участия в фестивале в Монтре, музыкант нарочито «пел» мимо записи и убирал микрофон посреди куплета – а в случае с «Барселоной» послушно исполнял роль мима? Почему, выступая с оперной дивой, которую боготворил, он дважды заставил ее лгать публике, обещая «живое» выступление? Почему на записи выступления на Ибице оркестр, играющий вживую, не попадает в звучащую на пленке музыку? И почему, наконец, на факт дважды (!) использованной в опере (!!!) «фанеры», которую в западном музыкальном бизнесе презирают даже представители «попсы», не было никакой реакции со стороны прессы?
В публикациях того времени не было ни строчки, ни звука об использовании фонограммы. Ни одного упоминания, ни в одном фензине, ни в одной статье – пусть даже в нейтральном тоне, de facto. При этом журналисты не раз упоминали, что квины покидают сцену во время исполнения оперной части «Рапсодии», наличие фонограммы не скрывалось в заметках о фестивале в Монтре. Так почему на сей раз они смолчали?..
Когда эти – тогда еще полуинтуитивные – вопросы были озвучены в первой редакции статьи, на автора в моем лице обрушился шквал исступленной критики.
Зачем его защищать?!
Какая разница, пел он под фонограмму, или нет!!!
Мы его любим в любом случае!!!
Вы хотите его обелить!!!
Хватит делать из него совершенство, мы все неидеальны!!!
На последней фразе смутное ощущение дежа-вю, зудевшее все это время в моей голове, стало совершенно явным. Люди реагировали ровно так же, как несколько лет назад на слова о более чем традиционной ориентации лидера «Queen».
И вот тогда стало ясно, что все гораздо серьезней, чем кажется.
Мы стали копать дальше – из прижизненной прессы выяснилось, что, вопреки нынешним биографиям, выступление дуэта на Ибице было отнюдь не местечковой инициативой для ближайших курортников. Там проходил крупный гала-концерт с участием ведущих звезд, и дебют Меркьюри и Кабалье был организован в его рамках.
Проблема в том, что клуба Ku, в котором проходило шоу, уже давно не существует. По странному совпадению, он был закрыт летом 1991 года. У клуба в прямом (а возможно, и в переносном) смысле рухнула крыша, один из владельцев был убит. В 1994 г. бывший Ku возродился в качестве самого фешенебельного клуба земного шара Privilege – но уже с новыми инвесторами. При этом он описывается как отвязный притон, где творились самые дикие вещи. Оргии, наркотики, всеобщий гедонизм, воплощение любых, самых низменных фантазий…
Ничего не напоминает?
Получив еще один острейший приступ дежа-вю, и гадая, как же в таком заведении чувствовала себя бедная Монсеррат, мы отправились штудировать теперь уже посмертные биографии Меркьюри.
И обнаружили одну очень интересную вещь.
Ни один биограф, ни один «близкий друг» никогда не утверждал, что выступление блистательной пары на Ибице в 1987 году было исполнено под фонограмму.
Ни Рик Скай. Ни Питер Хоуген. Ни Лаура Джексон. Ни Дэвид Эванс с Дэвидом Миннсом. Ни Лесли-Энн Джонс. Ни, черт побери, Питер-наше-все-Фристоун.
Никто. Никогда. Этого. Не. Говорил.
Вы сами создали этот миф, дорогие поклонники.
Сами приписали своему обожаемому артисту позорную «фанеру» во время дебюта.
Сами «прощали» ему несуществующие грехи.
Сами били себя пяткой в грудь, призывая на помощь все профессиональные навыки, чтобы доказать то, чего не было.
И все – просто потому, что поверх записи с выступлением на Ибице кто-то наложил студийную версию песни. Которая, кстати, вышла на сингле лишь через пять месяцев после премьеры на Ибице. А рассматриваемое видео – неофициальная запись, выложенная невесть кем на ю-тубе. Официальной, как водится, нет.
Вам этого хватило. Сполна.
Приятно было «прощать»? Нравилось оправдывать себя скороговоркой «все мы неидеальны»?
А теперь – попросите, наконец, прощения у него.
И загляните, наконец, в словарь. Перфекционист – это человек, стремящийся к совершенству. К идеалу. А Меркьюри был перфекционистом.
Примите этот факт. Хотя бы как неприятную данность.
Если вопрос с Ибицей был закрыт, то ситуация с La Nit по-прежнему оставалась неясной. При жизни Меркьюри ни о каких фонограммах ни на одном из его выступлений с Монсеррат не было ни строчки; эти сведения впервые появились в книге Рика Ская и далее дублировались во всех посмертных биографиях музыканта. При этом внятных причин, по которым была использована «фанера», ни Скай, ни его последователи так и не назвали. Кто-то ссылался на малое количество репетиций, кто-то – на неважное состояние здоровья Меркьюри... Окончательно запутавшись, я принялась изучать очередную статью с сайта queencuttings.com под громким названием «Браво, сэр Фредерик!»…
И обомлела.
В ней обнаружились практически все те гадости, которые я предрекала сказочному дуэту в случае использования фонограммы. Правда, касались эти гадости исключительно фестиваля La Nit в Испании, но дело даже не в этом. Учитывая общий тон материалов о «Барселоне», нарочито хамский тон статьи звучал, мягко говоря, дико. И знакомо – по нынешним биографиям. В сочетании с рассказом о журналистах «Сан», которым Меркьюри оплатил перелет в Испанию для освещения мероприятия, и тем более – слухами о СПИДе, подлинность статьи начинала таять на глазах.
Я с тоской представила, как буду долго и теперь уже абсолютно безуспешно пытаться доказать разницу между самой-пресамой желтой статейкой при жизни музыканта, и постфактум сверстанной фальшивкой. Однако есть такое слово «надо». Поэтому я решила хотя бы записать номер и название журнала, чтобы при случае поискать бумажный оригинал.
1987.01.xx – Q Magazine. Bravo, Sir Frederick!
Что???
Я протерла глаза, ущипнула себя. Но надпись не изменилась.
1987.01.xx – Q Magazine…
1987? Когда La Nit состоялся в октябре 1988?
Интересно, кого здесь держат за идиотов?
Да, да. Конечно. Я знаю, что вы скажете – дата проставлена не на страницах журнала, а на сайте. Админ, редиска, все перепутал.
Что ж… это будет ваш выбор, уважаемые поклонники.
Но прежде позвольте мне сказать одну простую вещь.
Эта статейка о событии 1988 года, датированная годом 1987м (жаль, что не 1984м – было бы символичней), висит на этом сайте уже давным-давно. Она была прочтена более четырехсот раз. Но никто ничего не заметил – включая и самого «рассеянного» админа. А на самом сайте, кстати, есть немало фальшивок, содержание которых сильно отличается от бумажных оригиналов, или вовсе не существующих на бумаге.
Над вами ржут, стебутся в открытую, вами играют, как марионетками из папье-маше. К вам относятся как к тупому скоту, быдлу, которое все стерпит и все примет.
Хотите и дальше терпеть – терпите.
Нет? Так прекратите детский сад с «оправдалками» и цеплянием за каждую мелочь официального мифа. Хватит зубами держаться за каждую ступеньку этой призрачной башни, и приводить все мыслимые и немыслимые доводы в пользу ее реальности.
Пора выходить из виртуального мира.

Karo

Что хочет сказать автор статьи? Меркури - не пел под фанеру, не был геем и умер не от СПИДа? Мяу, я туплю?

SaMari

Он может и не от СПИДа умер, но то, что он не гей, я не согласна

Karo

Алин, я как-то плохо поняла статью(((((

Мяу

Нет, не тупишь.
НЕ ПЕЛ под фанеру.
НЕ БЫЛ геем.
От чего умер - неизвестно. Сейчас сказать сложно, тамочень запутано все. Мед. документов никто не видел.

Мяу

Промывание мозгов

Когда возникла дискуссия о достоверности официальной информации о Фредди Меркьюри, многие квиноманы оказались неспособны воспринимать элементарную логику. С поразительным рвением и редкостной агрессивностью они кинулись защищать мнение Джима Хаттона и Рика Ская, как будто от этого зависела их жизнь. Они отказывались понимать и принимать самые простые вещи. Свою правоту они «доказывали» при помощи агрессии, злобных выпадов и готовых цитат из книг и статей о Фредди Меркьюри – не отвечая ни на один вопрос. Поражало редкостное единообразие «лозунгов» - даже подозревали, что одни и те же люди используют разные ники. Нет – просто разные люди оказались объединены единомыслием… Мгновенно лопнул миф о свободной и демократической обстановке в фан-движении «Квин». Свободно можно было распространять чушь о Фредди – любая попытка его защитить вызывала всплеск коллективной злобы…
Что же случилось? Все эти люди в жизни милы, воспитаны, интеллигентны. С ними можно говорить о чём угодно, но стоит затронуть «табуированные» вопросы – и эти душки меняются на глазах, словно иной взгляд на Фредди наносит им смертельное оскорбление. Эту тему уже обсуждали, и говорили, что стереотипы ломаются с трудом. Отчасти это верно. Но в данном случае дело не только в стереотипах – речь идёт об изменённом сознании.

После малоуспешных попыток откровенно поговорить с иностранными квиноманами стало ясно - дело не в разных мнениях, а в иной системе мышления и типе сознания. Эти люди потеряли способность думать, спорить, рассуждать и менять позицию в зависимости от имеющихся фактов. Речь шла о жертвах манипуляции.

Известный политолог С. Кара-Мурза в книге «Манипуляция сознанием» пишет: «Один из надёжных признаков того, что в какой-то момент осуществляется большая программа манипуляции сознанием, состоит в том, что люди вдруг перестают внимать разумным доводам – они как будто желают быть одураченными. Уже А.И. Герцен удивлялся тому, "как мало можно взять логикой, когда человек не хочет убедиться"».

«Какую же цель преследует тот, кто желает манипулировать нашим сознанием, когда посылает нам сообщения в виде текстов и поступков? Его цель – дать нам такие знаки, чтобы мы, вставив эти знаки в контекст, изменили образ этого контекста в нашем восприятии. Он подсказывает нам такие связи своего текста или поступка с реальностью, навязывает такое их истолкование, чтобы наше представление о действительности было искажено в желательном для манипулятора направлении. А значит, это окажет воздействие и на наше поведение, причём мы будем уверены, что поступаем в полном соответствии с нашими собственными желаниями».

Говоря проще, цель манипулятора – лишить человека возможности самостоятельно мыслить, внушить ему единственную выгодную для манипулятора точку зрения, и сделать это так, чтобы человек был уверен - это его личное мнение. Уничтожить в человеке личность, превратив его в бездумного потребителя чужих идей и мнений. Чтобы человек сам захотел того, что ему внушили. Как писал Оруэлл – не заставить человека под угрозой смерти или пыток сказать «я люблю Старшего Брата», а заставить его действительно полюбить Старшего Брата.

До сих пор многие верят, что промывание мозгов возможно только при тоталитарном диктаторском режиме, но не при демократии западного образца с её свободой и плюрализмом. И это – чудовищное заблуждение.

На самом деле «американская» система манипуляции намного страшнее советской. Примитивная коммунистическая пропаганда изжила себя – задолго до распада СССР её идеи не воспринимались всерьёз. Американская система выдаёт себя за «свободноё мнение в демократической стране», и, кроме того, обладает такой системой внушения своих мыслей обществу, с использованием новейших достижений техники и психологии, с внедрением в подсознание, какие не снились Сталину и Ким Ир Сену. О западной системе манипуляции сознанием написано немало книг – и в России, и на Западе.

Но впервые технологии, которые использовались только в геополитических, экономических и исторических манипуляциях, использованы против нескольких миллионов молодых поклонников хорошей рок-музыки. Порядочного человека не просто «превратили» в полную свою противоположность, что само по себе не ново – его поклонников заставили любить гадости о нём, восхищаться созданным ему имиджем сексуального маньяка – и ненавидеть тех, кто говорит об их кумире хорошо. У миллионов людей каким-то образом «отключили» не только желание искать правду о своём кумире, но и элементарный интерес к смыслу и значению его творчества. Попробуем понять, как это произошло. Для этого мы рассмотрим основные способы манипуляции общественным сознанием - как они описаны в трудах современных социологов, политологов и психологов – С. Кара-Мурзы, Н.Хомского, А. Грамши, С. Московичи… Посмотрим, как используются против квиноманов эти системы, давно с успехом опробованные масс- медиа для оболванивания масс, как с помощью ряда психологических трюков одна версия жизни и личности Фредди Меркьюри объявлена единственной и не подлежащей никакому обсуждению.

Конечно, неприятно осознавать себя лабораторной крысой, над которой ставят опыты. Но, чтобы «покинуть лабораторию», надо как минимум осознать, что вы там находитесь. Древние говорили: «Предупреждён – значит, вооружён».

Мяу

Повторение – мать учения?

Кара-Мурза считает повторение одним из первых признаков массовой манипуляции. По его словам, если ежедневно мусолят одну и ту же тему или употребляют одни и те же словесные комбинации – дело нечисто. «Повторение воздействует на подсознание, а его мы контролируем плохо… Повторение – один из тех психологических трюков, которые притупляют рассудок и воздействуют на бессознательные механизмы. При злоупотреблении повторением стереотипы усиливаются до устойчивых предрассудков, человек тупеет».


Бехтерев напрямую связывал повторение с внушением. «Оно влияет на психику человека не путём словесного убеждения, а непосредственно воздействует на психическую сферу без соответствующей переработки, благодаря чему происходит настоящее прививание идеи, чувства, эмоции или того или иного психофизического состояния».


Ещё более подробно говорит о технологии повторения французский психолог С.Московичи:


«Повторение является вторым условием пропаганды. Оно придаёт утверждениям вес и превращает их в навязчивые идеи. Слыша их вновь и вновь, в различных версиях и по самому разному поводу, в конце- концов начинаешь проникаться ими. В то же время повторение возводит обязательный барьер против всякого иного утверждения, всякого иного убеждения с помощью возврата без рассуждений тех же слов, образов и позиций. Повторение придаёт им осязаемость и очевидность, которые заставляют принять их целиком, с первого до последнего, как если бы речь шла о логике, в терминах которой то, что должно быть доказано, уже случилось. Будучи навязчивой идеей, повторение становится барьером против отличающихся или противоположных мнений. Таким образом, оно сводит к минимуму рассуждения и быстро превращает мысль в действие, на которое у массы уже сформировался условный рефлекс, как у собаки Павлова. С помощью повторения мысль отделяется от автора. Она превращается в очевидность, не зависящую от времени, места, личности. Она не является более выражением человека, который говорит, но становится выражением предмета, о котором он говорит. Повторение имеет также функцию связи мыслей. Ассоциируя зачастую разрозненные утверждения и идеи, оно создаёт видимость логической цепочки… Теперь можно с лёгким сердцем верить любому абсурду, потому что не протестует логика – «полиция нравов» интеллигенции».


Йозеф Геббельс, печально известный министр пропаганды нацистской Германии, отмечал: «Постоянное повторение является основным принципом пропаганды».


Итак, чтобы что-то внушить, не надо убеждать и доказывать – надо просто по много раз повторять какую-нибудь идею – и она засядет в самой глубине подсознания…


Как подобная манипуляция происходит с Фредди, все знают. Что особенно часто повторяют? На какое слово у квиноманов давно выработался тот самый «рефлекс собаки Павлова»? Конечно же, это he was gay.


Эта фраза, равно как синонимы и производные от них существительные и прилагательные повторяются десятки и сотни раз в книгах, статьях, мемуарах, интервью, фильмах… Это слово произносится от имени авторов, руководителей фан-клубов, друзей, знакомых, сослуживцев и слуг Фредди. Порой на одной странице оно повторяется по пять-шесть раз, а фильм «Freddie Mercury the untold story» удостоился шуточного перевода «Гомик: нерассказанная история» за непропорциональное теме количество заветных фраз о сексуальной ориентации вокалиста группы.


Зачем? В качестве информации это не нужно – достаточно сказать один, максимум два раза. Представьте себе, что раз пятьдесят – сто от имени разных друзей и коллег будет сказано «он был вокалистом Квин» или «он родился на Занзибаре» - после пятнадцатого повторения возникнет подозрение, что у автора не всё в порядке с головой.


Нельзя сказать, что автор сомневается в гомосексуализме Фредди Меркьюри и хочет дополнительного подтверждения информации от знавших его людей. Автор в этом абсолютно уверен – зачем тогда повторять то, что и так все знают и в чём не сомневаются?


Автор боится, что Фредди не примут как гея? Вне зависимости от своего личного отношения к гомосексуализму квиноманы принимают Фредди, какой он есть. По большому счёту это никого не волнует. А тот, кто и слышать ничего не хочет об «этом педике», просто никогда не протянет руку к книге о Фредди Меркьюри. И наивно полагать, что хоть один квиноман не знает о сексуальной ориентации своего кумира – создана такая система оповещения, что позавидует служба гражданской обороны.


Так что никакого смыслового значения это не имеет, кроме одного – повторение ради самого повторения, ради внедрения в подсознание. И они своего добились – «сообщение» точно по формуле Московичи крепко засело в мозгах и создало барьер для любого альтернативного мнения. Теперь понятно, почему сомнение в этой священной формуле вызывает у части квиноманов не вопрос «Почему вы так думаете? Докажите» - а взрыв немотивированной агрессии. Можете провести собственный эксперимент – скажите в каком-нибудь квиноманском чате (лучше всего западном) «ребята, а знаете, Фредди не был геем» - а затем понаблюдайте за тем цирком, который там начнётся… А ещё попробуйте закрыть глаза, проговорить слова «гей, гомосексуалист» - и проследите, с кем будет у вас ассоциироваться это слово… Проведите «социологический опрос», какие уже проводились – и окажется, что люди могут ничего не знать о Фредди Меркьюри, о его песнях, даже не все знают о «Квин» - зато все с абсолютной уверенностью скажут… знаете что.


Повторение невозможно без утверждения. При манипуляции внушаемая мысль должна повторяться тоном, не терпящим никакого возражения. Прямой признак манипуляции – когда версия, предположение, гипотеза, частное мнение, сплетня выдаются за достоверную информацию.


Когда мнение одного человека становится единственно верным, следующий этап – обобщение. «Нужную» информацию не просто выдают за единственно верную – внушают, что так думают все. Пример: «Все его друзья говорят, что он гей». Хотя на самом деле это говорит несколько человек, причём часть «свидетелей» вообще не могла знать частной жизни Фредди. Но главное – дать установку, выдавая мнение нескольких человек за мнение «всех». И квиноманы автоматически выстреливают этой фразой.


В результате это и подобные этому утверждения твёрдо застревают в мозгу – и человек реагирует точно по программе, не задумываясь и не обращая внимания на факты.


Например, в ходе дебатов на .queenonline.com один из участников спрашивает – говорят, Фредди не был религиозным. А как же песня «Jesus»? Тут же последовал ответ – какая вера в Бога может быть у гея, который пил и принимал наркотики?


То есть утверждения, не имеющие под собой фактов и внедряемые в сознание путём бесконечного повторения (гей, который пил и принимал наркотики), оказываются важнее факта (песня «Jesus»). Причём с точки зрения логики это утверждения абсурдно – так как и гей, который пил и принимал наркотики, может верить в Бога.

Мяу

Мозаичность

Другой признак манипуляции – мозаичный характер преподносимой информации, создание системы мозаичной культуры.


Прежде чем понять, что такое «мозаичная» культура, рассмотрим, что такое культура традиционная, гуманитарная, цельная. Или, как её называют в социологии, «университетская».


Цельная культура даёт целостное представление о мире, о Вселенной, вне зависимости от уровня и объёма знаний, почему и называется университетской (от латинского «univerce»). Что бы не изучалось в рамках «университетской» системы, это изучается в комплексе, в совокупности с окружающим миром. Если изучается жизнь знаменитого творческого человека, то о нём расскажут в контексте окружающего его общества, страны, мира, культуры, эпохи… Мы узнаем о его предках, семье, детстве, о воспитании и становлении личности, об учёбе, творческом развитии, о ситуации в его стране в его эпоху, о его друзьях, о политических и интеллектуальных спорах в его кругу, о воззрениях и целях его идеологических противников, о внутреннем мире и окружающем обществе, о войнах и восстаниях… В «университетской» биографии не может быть ненужной информации – потому что человек живёт в обществе, и не зная мира вокруг него, не поймёшь и личность героя… Глава о литературных салонах Москвы и Петербурга 20-30-х годов 19 века не будет лишней в биографии Пушкина. Как и гравюры с видами старого Петербурга и изображением Медного всадника – чтобы понять, о чём он думал и чему посвящал стихи.


«Университетский» фильм – такое же подробный рассказ о личности и эпохе. Неторопливое повествование… Воспоминания друзей…Им даётся немного времени – но достаточно, чтобы за несколько минут вспомнить какую-нибудь историю из жизни героя – трогательную, забавную или поучительную. Музыка за кадром, неторопливый голос рассказчика и голос самого героя. Если его успели снять, он появляется и что-то рассказывает, мы слышим его голос, слушаем его рассказ. Если это певец – крутят его песни… Информация усваивается плавно, не спеша, есть время обдумать и понять.


Но есть и другая культурная система – мозаичная, созданная, по мнению политологов, ради удобства управления людьми.


В мозаичной системе культура рассыпается на ряд случайных, плохо связанных между собой понятий. Информация состоит из кусочков, фрагментов, выхватываемых из бесконечного потока сообщений и лишённых какой-либо логики и связи.


По мнению А. Моля, известного специалиста по СМИ, в мозаичной культуре система знаний складывается из разрозненных обрывков, связанных простыми, чисто случайными отношениями – по близости, по созвучию или ассоциации. Эти обрывки не образуют целой структуры, но они обладают силой сцепления, и образуют иллюзию единого сообщения.


По мнению Кара-Мурзы, для воздействия на сознание нужно создать поток хаотических, сумбурных сообщений, вместо одной связной мысли, которую человек обдумает и запомнит. Разнородность подаваемого материала при отрицании взаимосвязи явлений не даёт человеку осознать и самостоятельно обдумать подаваемую информацию.


Фундаментальный принцип мозаичной культуры – дробление (фрагментация). Целостная проблема делится на мелкие фрагменты и в таком виде подаётся – чтобы читатель или зритель не смог связать фрагменты воедино. Фрейре, основатель теории манипуляции сознанием, считает дробление характерным приёмом культурного подавления. По мнению Шиллера, когда целостный характер проблемы намеренно обходится стороной, а отрывочные сведения предлагаются в качестве достоверной информации, результатом становится неосведомлённость и недопонимание. Разрывая на кусочки информацию, удаётся резко снизить информационное воздействие сообщения или вообще лишить его всякого смысла. Если тема подвергается фрагментации, важнейшие вещи или вообще остаются «за бортом», или преподносятся в таком урезанном и изуродованном виде, что лишаются всякого смысла. В результате человек не получает полного, завершающего знания по теме. Он может быть уверен, что знает тему - и на самом деле не будет знать ничего, кроме того, что ему «позволено знать».


Что же мы видим в случае с Фредди Меркьюри? Эталонный пример мозаичности.


Книги о нём – это поток хаотичных, разрозненных и фрагментарных сообщений, лишённых всякой связи и смысла. Целые пласты жизни и творчества Меркьюри вообще не затрагиваются. Вопреки каким-либо правилам от одной темы переходят к другой, затем, не завершив разговор, начинается третья, нет ни логической, ни хронологической, ни биографической, ни смысловой последовательности (подтверждаю как читавшая - Мяу).


Если это сборник мемуаров, то воспоминания режутся на мелкие кусочки, как докторская колбаса, и разбрасываются по всей книге вперемешку с другими воспоминаниями. Если это сборник интервью членов «Квин», то вместо подборки интервью – кусочки фраз, вырванных из контекста, из интервью разных лет и данных по разному поводу, и взбитых в единый информационный омлет.


Если это документальный фильм – то, похоже, его делали специально для того, чтобы вызвать у зрителей психическое расстройство. Как в калейдоскопе, в сумасшедшем темпе мелькают лица, слова, обрывки фраз. Участники давятся собственными словами, им не дают ничего сказать до конца. Появился человек, сказал слово… другое лицо, другое слово… третье лицо… Ни одной связной мысли, идеи, фразы, истории. Если кому-то позволили сказать без обрыва больше двух-трёх фраз – это уже счастье. Фильм напоминает не готовый продукт, а сырую заготовку, из которой только предстоит сделать что-то пригодное для показа.


Быстрый темп слов и изображения приводит к тому, что человек просто не воспринимает информацию адекватно. При столь быстрой смене образов, непривычной для нормальной психики, невозможно обдумать полученное сообщение, равно как и сделать из него какие-то выводы – с этим связывают использование «быстрых темпов» и мелькания в массовой культуре. Текст или изображение построены по принципу «потока микрособытий». Прививание этой системы привело, по мнению социологов, к «кризису макротекста», способного объяснить мир и общество.


Это приводит к тому, что психологи называют «искусственная шизофренизация (то есть расщепление) сознания» (от греческого слова shizo (расщеплять), и phren (ум, рассудок)). При шизофренизации разум утрачивает способность устанавливать связи между отдельными словами и понятиями. Это также приводит к утрате связности мышления, люди оказываются неспособными увязать в логическую систему получаемые ими сообщения и критически осмыслить их. Остаётся только пассивно воспринимать информацию, веря всему, что говорят. Вместо традиционного для университетской системы диалога между автором и читателем (зрителем), мозаичная культура сводится к монологу автора, при полной пассивности читателя.


Но недостаточно изуродовать тему фрагментацией и расщеплением. Надо обязательно лишить её того, без чего невозможно полноценное восприятие. Нужно убрать контексты.


Фредди Меркьюри – человек без прошлого, настоящего и будущего. Человек без детства, родителей, предков, истории и культурного окружения. Это вообще не человек, а воздушный шарик, плавающий в вакуумном пространстве между гей-клубами и звукозаписывающими студиями. Его родители лишь слегка упомянуты – если бы не их имена и фото, можно было бы подумать, что речь идёт о безродном подкидыше из приюта, а тема происхождения и предков даже не затрагивается – за исключением редких упоминаний о национальности… Детство не упоминается вообще или упоминается в самых общих чертах. Фредди искусственно вырывают из контекста его семьи, культуры и религии, внушая, что это всё «неважно». Неважно настолько, что в описании его детства сплошь ошибки и противоречия. О его религии говорят только, что Фредди во взрослом состоянии её не исповедовал (как и никакую другую). Чтобы избежать возможного интереса к его семье, идут на прямую ложь, утверждая, что он с родными не общался и что он якобы «стыдился своего происхождения»… В результате многие квиноманы даже не знают, что Фредди Меркьюри не англичанин.

Мяу

Его внутренний мир, чувства, его друзья, их идеология, мировоззрение, их культурное влияние – всё это полностью выпадает из поля зрения квиномана. Страны, в которых жил Фредди – просто театральная декорация к спектаклю о похождениях Великого Гея. Неважно, Индия или Англия, Лондон или Бомбей, дубы или пальмы... Независимость Индии и гражданская война, кровавая революция на Занзибаре, бездомные дети на улицах Бомбея, трупы занзибарских арабов, убиваемых озверевшими африканцами, кровь, страдания и нищета несчастного «третьего мира» - всё это как будто прошло мимо юного Фаруха Балсара, а сам он жил в вакууме и вне истории. Ничего нет – лишь заставка в компьютерной игре – Фредди в Индии, Фредди на Занзибаре… Впрочем, Англия – такая же заставка. Словно бы не жил Фредди Меркьюри в стране, где росли цены и налоги, на улицах рвались бомбы, в Ольстере лилась кровь, бастовали шахтёры, гибли молодые ребята в Фольклендской войне, выходили демонстрации против политики Тэтчер… Если упоминается какое-либо событие во внешнем мире – то только то, которое прямо сказалось на нём или на Квин… На всякий случай у манипуляторов готово очередное лживое «объяснение» – ну не интересовался человек политикой, не голосовал, не смотрел в окно. Его вообще ничего не интересовало, кроме работы, кокаина и однополого секса в гей-клубах… Что проблемы окружающего мира отражались в песнях и видеоклипах Квин - это неважно…


Впрочем, никаких других контекстов в жизни Фредди Меркьюри тоже нет – чем он интересовался, чем жил, с кем дружил, с кем беседовал и о чём спорил. Кратко, без подробностей упомянуты рок-музыка и увлечение антиквариатом и живописью – и всё. Существует только один контекст, в котором рассматривается жизнь Фредди и который после многократного повторения должны запомнить несчастные жертвы эксперимента – гомосексуальный. Это вам и детство, и школа, и творчество, и дом, и друзья, и внутренний мир.


Нет и никогда не было живого человека с бессмертной душой, который зачем – то жил и страдал в нашем мире. Есть виртуальный персонаж Фредди Меркьюри, которому вырезаны все чувства и память, и который сам не понимает, кто он и откуда взялся. Как тот персонаж фильма «Солярис» - когда я закрываю глаза, я не знаю, кто я, откуда я… Мне страшно…


Понятно, почему он так себя ведёт, почему не спит ночами, занимаясь сексуальными оргиями и нюханием кокаина, а днём спешит забыться в работе. Ему страшно закрыть глаза и остаться одному. Он – искусственное существо, виртуальный человек, Invisible man... Это существо лишено индивидуальности, его, как в компьютерной программе, можно менять по своему усмотрению. Хотите – смените ему пол и возраст, хотите – сделайте геем и наркоманом. Делайте что хотите, меняйте его как хотите – он гибок и подвижен, но это не человек. Как тот математик в американском фантастическом рассказе, у которого вырезали все воспоминания, оставив в сознании только формулы…


И это не Фредди. А настоящий Фредди не виноват, что его лишили всего, что есть у любого, и не только знаменитого человека, а его поклонников лишили разума.


Теперь, когда Фредди Меркьюри очищен от всего «лишнего» и «ненужного», сознанием можно манипулировать безгранично. Следующий этап:


Один человек – одна версия


Следующий признак манипуляции – тоталитаризм источника сообщения. То есть когда общественности представляется только одна версия событий, при полном отсутствии альтернативных мнений и источников.


Кажется, это про другую жизнь… Разве возможно такое при демократии, плюрализме, свободе слова и информации, сотнях независимых и свободных СМИ?


Возможно. При диктатуре отсутствие альтернативного мнения слишком заметно, и это резко снижает психологическую эффективность пропаганды. Когда все газеты страны повторяют газету «Правда», умным людям сразу ясно, что происходит.


Другое дело, когда в стране свобода, сотни газет, журналов, теле и радиоканалов – и… все они повторяют одну версию события. В политологии это называется «видимость многообразия». Тогда чувство бдительности притупляется, и человек думает – раз так все это говорят, значит, так оно и есть. Сомневаться в этом – всё равно, что сомневаться в факте ежедневного восхода солнца. Ведь если бы это было неправдой, то об этом давно бы уже написали – не одна газета, так другая, не так ли?


На самом деле иллюзии по поводу свободы и объективности западной прессы сохранились разве что у самых фанатичных почитателей «общечеловеческих ценностей». Известный американский учёный Н. Хомский писал: «Фундаментальный принцип, который очень редко нарушается, заключается в том, что те факты, которые противоречат интересам и привилегиям власти, не существуют». Он имел в виду не советскую, а американскую прессу. А американский газетный магнат Люс в обращении к сотрудникам журнала “Time” прямо говорил: «К дьяволу объективность!»

Мяу

Для успешной манипуляции используются следующие средства:

1. Отсутствие альтернативных, неконтролируемых источников и мнений, изоляция от постороннего влияния, единообразие мнений при внешнем многообразии и иллюзии плюрализма. Организованные для вида дискуссии обсуждают не разные позиции, а детали одной версии.

Именно это происходит с Фредди Меркьюри. Среди десятков и сотен книг, статей, фильмом, теле и радиопередач нет ни одной, предложившей какое-то оригинальное мнение о жизни, смерти и творчестве этого человека.

Противоречий – да, более чем достаточно. Но двух разных версий – нет, и всё.

Когда в одной книге про Екатерину Вторую пишут, что это коварная сластолюбивая старуха, которую волновали только власть, удовольствия и бесконечные любовники, а в другой книге про неё же пишут, что это была умная, великая, просвещённая женщина, и вовсе не была она развратной, и Россия в её правление добилась необычайного расцвета и могущества, а сплетни о ней распространяли её враги и завистники – это будут две разные версии, два мнения. Поэтому всегда интересно читать разные книги об одном человеке или событии.

Но когда речь идёт о пропаганде и манипуляции, как в случае с Фредди – то мы видим только одну версию его жизни – глазами Мэри Остин, Джима Хаттона и Питера Фристоуна. Отсутствие других мнений создаёт иллюзию, что их нет. Постороннее влияние просто не допускается. Как писал Г.Шиллер в своей книге «Манипуляция сознанием»: «Информационные монополии ограничивают информационный выбор во всех сферах деятельности, предлагая одну версию – в действительности свою собственную».

Чтобы создать видимость «дискуссий», могут дать слово какому-нибудь специально приглашённому клоуну, который будет нести чушь и тем самым склонять мнение аудитории в пользу оппонента. На российском ТВ этот приём часто используют в политических дебатах, приглашая «оппонентами» Жириновского и ряженых казаков – попов-сталинистов. В случае с Фредди роль «оппозиции» играют психически больные люди вроде Мелиссы Ричмонд, «толкователи» вроде Ливингстона или «борцы за нравственность», призывающие громы и молнии на голову «этого педика, который умер от СПИДа и горит в аду».

Но, как отмечает Кара-Мурза, «манипуляция возможна только в том случае, если в ходе акции не врывается действительно альтернативное мнение. Независимый голос, даже очень краткое его звучание, производит магический эффект – снимает наваждение. Рушится построенная манипуляторами обстановка внушения, когда их пропагандисты внушают истины, в которых нельзя и усомниться – их надо впитывать… Если в акцию по манипуляции сознанием врывается неподконтрольный голос, эта акция сворачивается, даже если затрачено много денег – будет обратный эффект».

Поэтому во что бы то ни стало нельзя допустить «до масс» независимое мнение. Но если всё же это случилось и вторжение состоялось, тогда главный способ борьбы с «инородным телом» – не дискуссия, а дешёвые нападки, истерика и навешивание ярлыков. Помимо этого, а также аргументов вроде «глупость» «бред» и т.д., нужно подобрать термин, вызывающий ужас в общественном сознании. Слово, которое значит одно, а воспринимается как нечто другое. «Коммунист», «фашист», «сталинист», «антисемит»… В нашем случае нарушитель спокойствия награждается ярлыком «гомофоб» (слово, имеющее на самом деле значение «боящийся людей» а вовсе не «ненавидящий гомосексуалистов»). Напрасно объяснять, что это не так - нужно внушить ненависть и презрение к возмутителю спокойствия и срочно закрыть дискуссию - пока он, не дай бог, не привёл в чувство несчастные жертвы промывания мозгов.

Мяу

2. Использование авторитетов.

В системе манипуляции важно заручиться поддержкой людей, имеющих авторитет в массах, желательно знаменитых и узнаваемых. При этом каждой социальной группе предлагается свой авторитет – кому профессор, кому футболист, кому фотомодель...

Правда, в нашем случае это удалось не вполне. Ни один человек уровня Дэвида Боуи или Клиффа Ричарда не выступил в роли «свидетеля развратного образа жизни». Но для манипуляторов вполне достаточно заручиться «хорошим поведением» знаменитых коллег - то есть молчать, не возражать, согласно кивать и говорить общие слова о «великом певце, музыканте и шоумене».

А ещё для демонстрации своего «согласия» бывает достаточно просто принять участие в сомнительной акции. Недаром когда-то в СССР творческих людей, имевших репутацию диссидентов, настойчиво приглашали на правительственные мероприятия – если не выступать, то хотя бы присутствовать – это продемонстрировало бы согласие с проводимой политикой.

Достаточно попросить Монсеррат Кабалье написать предисловие к книге о Фредди – и поместить это предисловие в очередную кинокнижку. Достаточно выступления экс-членов Квин в финале балета Бежара. Появления Элизабет Тейлор и актёра-гея на концерте памяти Фредди Меркьюри с лекцией о пользе презервативов. Появления экс-членов Квин и родных Меркьюри на одном пространстве с Мэри Остин и Питером Фристоуном – и фотографии их улыбок. Появления в одном фильме «авторитетов» и Джима Хаттона – при условии, что в тех обрывках фраз, которые позволят включить в фильм, не будет ничего «крамольного»… Участия в одном проекте Брайана Мэя – и одиозной личности вроде Мика Рота.

В последние годы наблюдаются попытки прямо втянуть в манипуляцию Брайана Мэя – пользуясь его авторитетом среди квиноманов. Такие же попытки предприняты в отношении матери и сестры Фредди Меркьюри – от их имени также распространяется бред – одновременно с утверждениями, что до смерти Фредди его семья ничего не знала об его образе жизни...

Скажут – что же, ДАЖЕ Брайану Мэю не доверять? Это и называется «быть в плену у авторитета». Если даже порядочный и уважаемый человек говорит заведомую ложь, не следует безоговорочно «впитывать» его слова, а следует подумать, почему он так сказал, какие у него были основания, и вообще – говорил ли он то, что ему приписывают.

Крайне трудно поверить, что Брайан Мэй, находясь в здравом уме, мог назвать “Body language” «гимном геям». Сказать, что Фредди не хотел исполнять “Fat bottomed girls” из-за нежелания петь о любви к противоположному полу. Что Брайан приписал себе гиперразврат и срыв с тормозов во время совместного турне «Квин» с «Мотт Хуппл» - в то время как на самом деле он страдал от гепатита и болей в руке во время той поездки, один раз упал в обморок во время концерта и был госпитализирован…

Кроме того, существует множество других интервью Мэя, где он говорит о Фредди совсем в ином тоне. Чему будем верить «от Мэя» - тому, что Фредди был нормальным человеком и вёл нормальную жизнь – или что он жил «иной социальной жизнью, чем мы»? Что у них и мысли не было, что Фредди может быть геем, когда создавалась Квин и в первые её годы – или что даже в ранних песнях Фредди уже были гомосексуальные намёки? Что Фредди не был развратен, и его СПИД – не от разврата – или что он совсем сошёл с тормозов, от чего и заболел? Что он был очень скрытен – или что он не делал секрета из своего гомосексуализма? Что в творчестве Квин никогда не было ничего гомосексуального – или что Фредди писал «гимны геям»? Что он никогда не ссорился с Фредди – или что он чуть не подрался с ним из-за его гомосексуальных закидонов?

Так что надо думать. И задавать вопросы – самим себе, а если есть возможность – и самим авторитетам.

3. Прямая ложь и фабрикация фактов.

В том случае, когда ложь трудно разоблачить, лгут прямо и много.

Фабрикация фактов встречается в нашем случае постоянно. Это разврат, оргии, гей - клубы, наркомания, кокаиновые вечеринки, пьянство...

Безобразные истории, рассказанные от имени неких «друзей» тоном, не терпящим никаких сомнений. Прямая фальсификация интервью самого Меркьюри и знавших его людей. Наглость прессы доходит до того, что один и тот же бред слово в слово перепечатывают под видом «интервью разных лет», якобы данных в разное время и разным журналистам. Порой выдумывают людей и от их имени рассказывают выдуманные самим журналистом или биографом истории (эталонный случай – «интервью», якобы взятое Лесли Энн Джонс у израильского гея-проститутки, обсуживавшего Фредди Меркьюри, но не в Израиле, а совсем в другой географической точке, а также рассказ некоего «свидетеля» романа Меркьюри и Нуриева). При этом никаких доказательств «фактов» не предоставляется, а эффект достигается за счёт обычных манипуляционных технологий.

Что интересно – в системе манипуляции даже прямое разоблачение лжи ничего не меняет. Ни скандала, ни извинений, ни взысканий или критики допустивших дезинформацию – как будто так и надо. В некоторых случаях внутри системы манипуляции пускают ложь – и сами же её разоблачают. Это создаёт иллюзию «правдивости», того, что всё объективно, а если и попала в сообщение ложь, то сами же честные журналисты это найдут и обнаружат. По мнению А. Моля, пресса лжёт, чтобы уточнить порог восприятия лжи, и затем снизить уровень лжи чуть ниже этого порога. Простая проверка – чему верят, а чему нет. Известное ежегодное развлечение мировой прессы – 1 апреля выдают часть заведомо ложных и абсурдных сообщений, затем предлагают читателям определить, какие из сообщений ложные. Обычно «угадывают» максимум половину – люди настолько привыкли ко лжи, что перестали на неё реагировать.

Вот Питер Фристоун походя написал, что кокаиновых вечеринок не было и что Пол Прентер не был любовником Фредди. И что? Было ли возмущение по поводу многолетнего обмана? Кто-нибудь призвал лжецов к ответу? Нет. Более того – эти материалы до сих пор продолжают издаваться и переиздаваться при пассивном молчании общественности, квиноманов и Queen Productions.

Случай с книгой М. Рюнтю всем достаточно известен. Напомню, что никаких официальных возмущений по поводу этого материала не было. Хотя в любовники Нуриева под псевдонимами попали многие известные гомосексуалисты, но пресса прицепилась к короткой главе о романе с Фредди Меркьюри. Вскоре «роман века» обсуждали газеты, эта чушь попала в статьи о Фредди, в толстую биографию Фредди Меркьюри от Лесли Энн Джонс (где «роман» рассматривался как достоверный факт, и абсолютно серьёзно цитировалась целая эротическая сцена). Совершенно серьёзно это обсуждали квиноманы… «Положительно» среагировали только в связи с Фредди Меркьюри – поклонники Нуриева с самого начала восприняли это как чушь и бездарную мистификацию.

«Порог лжи» в данном случае был превышен многократно – Меркьюри и Нуриев даже знакомы не были и проживали в разных странах. Тем не менее эксперимент удался. Он показал, что любая особь мужского пола, проживавшая на планете Земля в период 1946-1991 года, может быть объявлена любовником Фредди Меркьюри – и этому поверят без всяких доказательств – особенно если особь померла от СПИДа. Потом были опровержения – в прессе, Интернет и книге Лауры Джексон – но это неважно… Скандала не было, суда не было, никто не потребовал ни от Рюнтю, ни от Лесли Энн Джонс, ни от журналистов извиниться перед родными и близкими Фредди Меркьюри и Рудольфа Нуриева. А книга Лесли Энн Джонс ещё и получила хорошие отзывы в британской прессе. Сказкам Рюнтю до сих пор верят многие квиноманы, они периодически появляются в прессе.

А в «квиноманской элите» высокомерно посмеиваются – надо же, какие глупенькие, поверили Рюнтю! Нехорошо разбрызгивать ядовитый газ – а потом потешаться над теми, у кого начались конвульсии.

Другой случай – после выхода книги Рика Ская Рейнхард Мэк сделал резкое заявление, в котором опровергал все скандальности, написанные в книге от его имени. Ничего подобного, а тем более в таком тоне я не говорил – заявил Мэк. И что же? Ничего. Полное молчание. Никакой реакции – ни в прессе, ни в фан-структурах. Книга Рика Ская продолжает издаваться и переиздаваться, из неё не были удалены фальшивые высказывания от имени Мэка, на самом деле написанные Риком Скаем, а о возражении Мэка до сих пор знают только единицы.

Мяу

А иск против Хаттона, поданный экс-членами Квин и родителями Фредди? Как всё было? Как прошёл суд? С какими результатами? Кто был адвокат у истцов, кто - у ответчиков? Почему мы ничего не знаем? Почему мировая и британская пресса как воды в рот набрала? Почему 90% квиноманов даже не знают об этом суде?

Риторические вопросы, не требующие ответов.

4. Сокрытие, умолчание и «потопление» ненужных фактов. Отвлечение внимания.

Но прямая ложь всё же используется не часто. Более действенный способ промывания мозгов – не фабриковать факты, а так отбирать и подавать имеющуюся информацию, чтобы в результате создать нужное мнение. По мнению А.Моля, искажение реальности чаще достигается через корреляцию мелких отклонений, происходящих всегда в одном и том же направлении. Он же выдвинул теорию «малых сдвигов». Мелкие отклонения от действительности, когда их много, приводят к поляризации всего потока сообщений в сторону, выгодную для манипулятора.

Так же в случае с Фредди внешняя хаотичность и примитивность потока информации о нём скрывает «русло» в которое направляется сознание читателя или зрителя, лепя из воздуха образ примитивного и развратного гея, фата и наркомана. В результате даже «положительные» потоки информации поляризуются так, чтобы результат получился отрицательный. Например, если «разложить» отдельные высказывания знавших Фредди людей, то должно сложиться впечатление о милом, добром, интеллигентном и абсолютно покладистом человеке. Но в результате «малых сдвигов» о Фредди складывается впечатление как об истеричной, скандальной, развращённой личности.

«Ненужные» факты скрываются или умалчиваются. Как видно в упомянутом случае с Рейнхардом Мэком, возражения и опровержения «нужной» информации просто не доходят до широкого читателя. Поэтому разговор о том, что «нет фактов» некорректен. Во-первых, если покопаться даже в доступных материалах, кое-какие факты найдутся. Во-вторых, неправильно говорить, что их нет. Мы их не знаем – это да. Они не опубликованы в западной прессе. Их нет в книгах и фильмах о Фредди и Квин и в опубликованных рассказах и интервью очевидцев. Но это не значит, что их нет в природе. При манипуляции «невыгодные» факты просто замалчиваются – так же, как они замалчивались в советской прессе.

Молчат друзья? А вам не кажется странным, что они молчат? Когда идёт массовая клевета на знаменитого человека, знавшие его люди обычно выступают с опровержениями, общественное спокойствие регулярно сотрясают скандалы и суды. Тем более что имеется корпорация, которая обязана защищать покойного артиста, на имени которого она качает миллионы. Здесь же – полное тишина. Но значит ли это, что все написанные гадости – правда? Скорее наоборот.

Великобритания – страна с развитой юриспруденцией. В сферах, связанных с шоу-бизнесом, регулярно судятся все со всеми. Но почему-то никто из родственников и друзей Фредди, из юристов Queen Productions или лидеров фан-движения не подал в суд на авторов кинографических биографий и скандальных мемуаров (не считая того почти засекреченного иска против Хаттона). Никто из экс-членов «Квин» не подал в суд на авторов фильма “Made in Heaven” за использование музыки группы в непристойных видеоклипах. Никто из них не подал в суд за обвинения творчества группы в гомосексуализме. Обобранная и опозоренная семья Балсара – Кук не подала в суд на Мэри Остин…

Когда в Южной Корее рабочие регулярно забрасывают камнями и палками офисы работодателей, а рабочие Северной Кореи со счастливыми улыбками говорят, что им очень хорошо и они всем довольны, значит ли это, что рабочим Севера – хорошо, а рабочим Юга – плохо? Скорее наоборот. Видно, что на Юге идёт пусть и с проблемами, но всё же нормальная жизнь, и люди имеют право пожаловаться, когда им плохо, кричать, когда им больно. А на Севере, судя по счастливым улыбкам истощённых людей, происходит что-то страшное.

Здесь ситуация начинает напоминать как раз северокорейскую. Даже подача фотоматериалов чем-то напоминает журнал «Корея». Родственников и друзей Фредди фотографируют в основном со счастливыми, улыбающимися лицами. Но значит ли это «северокорейское ликование», что всё действительно так уж хорошо?

На самом деле, когда нужно «заткнуть» недовольных, это делается легко…

Вы уверены, что никто не возражает? Если так, то это как раз ненормальный признак – в нормальном, свободном обществе должны возражать. А может быть, возражения просто игнорируются?

Брайан Мэй несколько раз сказал, что Фредди не был развратен и был нормальным человеком, и СПИД заработал не от разврата – и что? Это хоть как-то изменило отношение к Фредди? Кто-то усомнился в образе «Фредди от Хаттона - Фристоуна»? Да большинство фанов даже не знают об этих словах – их просто «не донесли». Даже несомненный авторитет Мэя среди квиноманов не помогает.

Кузина Фредди возражала против сплетен, требовала «прекратить это издевательство» и «очистить его имя». Результат? Никакого. Её слова были опубликованы в одной малоизвестной шотландской газете, никто об этом не знает, ни одна книга или статья о Меркьюри на них не ссылается, ни в один фильм о Фредди эту женщину не приглашали. Да и само интервью с ней было подано таким образом, чтобы возникли сомнения в психическом здоровье самой кузины.

Мяу

А слова тётки Фредди Шеро Кхори, в которых она возмущалась клевете на племянника, переданы в таком контексте, что она как будто бы возмущена слухами о том, что Фредди принял христианство. Забавная бабушка – что племянника все считают геем, наркоманом и развратником, её не волнует, но стоило всего лишь спросить о христианстве – тут её зороастрийская душа глубоко возмутилась… На самом деле её слова о тех ужасных вещах, что говорили о Фредди, и «all the lies being told» явно казались всего комплекса «достоверных фактов». Но слова вырваны из контекста и переданы так, что полностью меняют смысл.

Итак, отсутствие фактов в печати, чаще всего продажной, вовсе не говорит о том, что их нет. Есть сведения, что близко знавшие Фредди люди отвергали сплетни и говорили, что он подвергся клевете. Те зороастрийцы, с которыми удалось поговорить, не верят слухам о нём. Однако в прессе ничего подобного не появляется, что говорит о пристрастности.

Другой способ манипуляции – «потопление» важного сообщения, которого невозможно избежать, в хаотическом потоке бессмысленной, пустопорожней информации. В политологии это называется «шум». Важная информация топится в шуме, и даже если она прозвучала, её никто не замечает – она растворяется в том потоке бессмыслицы, которая обрушивается на сознание читателя - сплетни, реклама, пустая болтовня и т.д. Кара-Мурза пишет:

«Для целей манипуляции одинаково важны приёмы привлечения и удержания внимания на убеждающем сообщении и в то же время отвлечения внимания от некоторых сторон реальности или некоторых частей сообщения. Всегда предпочтительнее не лгать, а добиться, чтобы человек «не заметил» ненужной правды».

Он же пишет о манипуляционной технологии по «переключению внимания». Воспринимая поток информации, человек сам сосредотачивает внимание на важном для него объекте, отсеивая второстепенную информацию. При чтении текста он выбирает для себя несколько «центров интереса» и концентрирует внимание на них, а остальное просто «пробегает». Психологи сравнивают внимание человека с прожектором, освещающим в сознании наиболее значимые объекты.

Но в манипуляционном сообщении внимание человека искусственно переключается на те объекты, которые для манипулятора считаются более значимыми. Важные объекты переводятся в тень (в психологии это называют «допороговая область»), а человеку подсовывают «служебный объект», реальный или вымышленный. Это сравнивают с действиями фокусника, отвлекающего внимание с помощью нехитрых трюков. Внимание искусственно рассеивается, распространяясь на множество служебных сообщений.

Информация о Фредди – это «шум» на 90%. Читатели, действительно желающие узнать что-то о герое, вынуждены становиться археологами или аквалангистами. Важную информацию приходится по крупицам извлекать из тонн грязи и «воды» - пустых, бессмысленных, а порой и посторонних сообщений. Фильмы о Фредди и «Квин» также состоят в основном из воды – вплоть до полностью посторонней информации и кадров, не имеющих никакого отношения ни к теме, ни к герою. Например, «Champions of the world», где по пять минут могут показывать едущую куда-то машину или отдыхающих на травке фанов, и где разные люди регулярно повторяют одно и то же. Если сократить этот фильм в четыре раза – он только станет лучше – в нём появится хоть какой-то смысл… Дело не только в непрофессионализме. Как известно из психологии, в системе внушения лучше всего накладывать на текст «постороннее» изображение. В США проводились исследования – группам студентов предлагали послушать речь. Одни слушали речь с включением изображения оратора, другие – с наложением на речь посторонних кадров, не имевших никакого отношения к теме. Больше всего поверивших докладчику оказалось во второй группе – посторонние кадры способствовали приёму сообщения на подсознательном уровне.

Вообще фильмы и «передачи» о Фредди имеют особое значение в пропаганде. Как известно, сообщение, переданное по телевидению (или на видео), производит намного более сильное впечатление, чем прочитанное или услышанное по радио…

При знакомстве с книгами о Фредди Меркьюри и «Квин» поражает, насколько же они скучны и бездарны. Как будто бы не могли найти авторов с элементарными литературными данными, способных подать информацию так, чтобы это было интересно для молодых читателей… Конечно, могли. Но когда книга написана интересно, то есть желание читать её внимательно, ничего не пропуская. В данном случае внимание читателя ослабевает – тоскливый текст, где постоянно повторяется одно и то же, приводит к рассеянному восприятию информации – и многое просто проходит мимо сознания…

Подобная перезагруженность служебными сообщениями и видеокадрами при обязательной мозаичной подаче материала приводит к тому, что важнейшие моменты жизни, смерти, личности и творчества Фредди Меркьюри просто остаются за бортом, а то, что есть, «потоплено» - и читатель этого просто не замечает. Он абсолютно уверен, что это всё и есть объективная информация. То, что всё-таки попадает в текст - ввиду «переключения внимания» не производит никакого впечатления. Так, информация о зороастрийском происхождении Меркьюри, о странных событиях вокруг его болезни и смерти, о том, что его знали как воспитанного, целомудренного и интеллигентного парня, не интересовавшегося ни гомосексуализмом, ни наркотиками, хотя и не является секретной, но расположена так, что читатели её просто не замечают. Всё внимание переводится на сплетни, гей-клубы, любовников, подробности налаживания аппаратуры, интерьеры, кошек, карпов – то есть на множество служебной информации, как подлинной, так и ложной. Если провести эксперимент – взять наугад любую толстую книгу о Фредди Меркьюри, удалить оттуда все сплетни, всю грязь и весь «шум», оставив только важное – то останется в лучшем случае десятая часть материала с самыми общими сведениями о его жизни и творчестве, каковые можно прочесть в любой популярной брошюре. Выясняется, что вся эта литература – манипулятивная фикция, а на деле мы ничего не знаем ни об этом человеке, ни о смысле его жизни и причинах его смерти, ни о его внутреннем мире и его творчестве, ни о его группе.

Но квиноман ничего этого не видит. «Захват» состоялся, и он послушно обсуждает кошек, цветы, шампуни, одеколоны, гей-клубы, любовников и прочую чушь – не замечая, что этим ему заменили информацию о его кумире и нормальное, научное и музыковедческое изучение его творчества. Ему неинтересно то, чего нет в книгах и фильмах. Ему сказали, что в жизни и творчестве Фредди нет ничего такого, что бы он не знал и не понимал – и он верит. Он пойман. Более того, он ещё и смертельно обидится на того, кто укажет ему, что он занят чушью.

Как говорил признанный эксперт по манипуляциям, бес-искуситель Баламут из известной повести Клайва Льюиса:

«Набивай до отказа своего клиента обыденностью вещей. Но не вздумай использовать науку… наука вынудит его задуматься над реальностями, которых он не может ни коснуться, ни увидеть… Не давай ему убежать от этой бесценной «действительности жизни». Пусть он лучше совсем не видит научной литературы. Внуши ему, что всё это он уже знает, а то, что ему удаётся подхватить из случайных разговоров, и случайного чтения – «достижения современной науки». Помни, ты там для того, чтобы его обманывать».

Итак, набивайте до отказа квиномана кошками и гей-клубами. Внушайте ему, что это и есть информация о Фредди Меркьюри. Внушите ему, что смысл его жизни – смотреть в рот Хаттону, Фристоуну и Мэри Остин. Тогда всё будет в порядке. Не для квиноманов, конечно – для манипуляторов.

Обратите внимание – на сайтах, на которых люди стали прямо говорить о своих сомнениях в информации о Меркьюри, сразу же стали появляться абсурдные по смыслу и содержанию топики. Квиноманам и сейчас пытаются сунуть соску «служебного объекта» и в который раз отвлечь их внимание от важнейших тем. У Баламута это называлось игрой, при которой бегают с огнетушителем во время наводнения, а опасаются того, что в настоящий момент наименее опасно.